昨日の検討委員会は約２時間でしたが，退屈しませんでした。ただ，こんな調子で議論して一体いつ，議会基本条例ができるのか？大いに疑問を持ちました。
政務調査費支給とからんで，支給の対象を会派にするのか，個人とするのかというのが議題でしたが、前回の合意事項（２人以上を会派とする）から出発することはできず，昔々からのいきさつを持ち出し，１人の会派を認めるべきだと北山議員がしつこく主張し（前回欠席だったそう），前回の合意があるからという草野議員と議論が繰り返されました。
これに地方自治法をもとした会派の定義や活動の実態などからする議論が入り込み，なかなか整理できない。小山委員長は宝塚の方式を決めて，それがキチンと説明できるようにすべきだ，と原則を主張して，それを念頭に議論を促すのですが，１人会派（この形容矛盾を寺本議員が指摘。１人を会派ということで現実が見えにくくなるのは確かです）と２人以上の会派の問題をうまく整理して議論を誘導することはしませんでした。
ただ，草野議員が会派の意義として，多様な意見をまとめてゆく機能を持っていると発言したのは，評判通りの「きれる」人だと思いました。会派を議会運営上，意義のあるものと位置づけたのですから，２人以上ということに意義を見出すことができます。これで水掛け論的な議論を制したと思いました。
もっとも私は必ずしも草野議員に賛成ではないけど。多様な意見をまとめるのは委員会のような部会的活動でも可能だろうと思うからです。むしろその方が議論を活発にする仕組みだろうと思います。
いずれにしろ現状と有るべき姿をにらみつつ，とりあえずは個人と会派に支給比率を勘案して支給し，会派支給は会派での使用ル－ルに従う，というのが今のところ妥当な方法かなと議論を聞きつつ思いました。
議論は考えを生み出し整理するプロセスであると同時に，どこか妥協できる（諦める？）点を見つけるプロセスでもあることを考えると，宝塚議会が納得できるためのプロセスが必要なのだろうとは思いますが，なぜか議員駐車場の数をどうするかが議論されたりして，改革の道遠し…です。でも千里の道も一歩からでしょう。願わくば議員の皆さんがこの自らの状態を客観的に把握されんことを。
